Экономический фактор глобализации
Для того чтобы перейти к описанию экономического аспекта глобализации стоит упомянуть тот факт, что зачастую принято считать, что сам термин «глобализация» популяризовал американский экономист Теодор Левитт. В своей статье, «Globalization of Markets», опубликованной в журнале «Harvard Business Review», в 1983 году, Левитт рассматривает понятие глобализация, как феномен слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными многонациональными корпорациями.
Такая экстенсивная логика развития капитализма была отмечена еще Карлом Марксом: “Вместо того чтобы по мере роста капитала становиться интенсивнее, оно становится лишь экстенсивнее, т.е. сфера эксплуатации и господства капитала расширяется только вместе с увеличением его самого и числа рабочих”. Подобное развитие капиталистического производства приводит к формированию такой идеи, как Международное разделение труда. Характерной чертой которого оказывается концентрация производства и концентрация капитала в отдельно взятых регионах Земного шара. На этом принципе была выстроена колониальная форма господства европейских держав. Известный американский социолог Иммануил Валлерстайн перенимает данную идею, разворачивая концепт мир-системного анализа, согласно которому весь мир можно описать, как единую капиталистическую систему.
“Капиталистическая мироэкономика представляет собой систему иерархического неравенства распределения, основанную на концентрации определенных типов производства (сравнительно монополизированного и потому высоко прибыльного производства) в определенных ограниченных зонах, которые именно в силу этого становятся центрами наиболее высокого накопления капитала”.
Подобная система предполагает тем самым не что иное, как жесткое разделение на богатые страны, выступающие в терминологии Валлерстайна, «Севера» и бедные страны «Юга». Разделения мира на центр-полупериферию-периферию вполне соответствуют общепринятой терминологии развитых, развивающихся и стран третьего мира.
Существование капиталистической миросистемы постулируется тремя основными элементами:
1. Единым рынком, направленным на получение максимальной прибыли;
2. Государственными структурами, препятствующими свободному функционированию рынка и его попыткам улучшить шансы групп на получение высоких доходов;
3. Разделением мира на три класса: центр, полупериферию, периферию.
Подобная система неравенства, очевидно, не исключает возможность кризисов системы, которые способны привести к ее реструктурированию. То есть, иначе говоря, миросистемный анализ Валлерстайна предполагает, как и интеграцию мира в рамках единой системы на экономическом уровне, так и дезинтеграцию. Это случается в силу того, что экономическое неравенство среди стран разных классов не может быть основанием общности мира.
Устранить подобное неравенство, было призвано создание таких международных экономических наднациональных организаций, как МВФ (Международного валютного фонда), Мирового Банка, ВТО (Всемирной торговой организации). Именно к деятельности этих организаций апеллирует американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике, Джозеф Стиглиц. В деятельности этих организаций, Стиглиц усматривает противоречивость, поскольку, по мнению Стиглица, МВФ и Мировой Банк, чье создание заключало в себе попытку предотвращения глобального экономического кризиса, не способны справиться с такой задачей, так как явление мировых экономических кризисов стало более частым. Стиглиц связывает это с проблемой управления в рамках этих организаций: “В основе проблем МВФ и других международных экономических организаций лежит проблема управления: кто должен решать, что делать. Эти организации управляются не просто самыми богатыми индустриальными странами мира. Значительную роль играют промышленные (торговые) и финансовые интересы в этих странах, что естественным образом отражается в политике данных организаций”. Отличительной особенностью ВТО в этом перечне является то, что она не диктует правила, а лишь предоставляет площадку для торговых переговоров, а также гарантирует, что соглашения будут иметь законную силу.
Деятельность подобных организаций, продолжая мысль Стиглица, является новой формой колониализма, т.к.” …они управляются коллективной волей стран «большой семерки» и поэтому их министры финансов в последнюю очередь озабочены выработкой и предложением новых альтернативных стратегий демократического развития”.
Помимо заявленных выше проблем, Стиглиц акцентирует внимание на том, что деятельность этих организаций, ставших носителем глобальных преобразований, оставляет в стороне такие вопросы, как: отсутствие рабочих мест, улучшение качества образовательных и медицинских услуг для работников, территориальные политические проблемы, замещая их вопросами стабилизации Мировой экономики, налогообложения, обогащения банков.
Важным следствием развития капитализма в современных условиях является идея экспорта рабочей силы в наиболее выгодные для транснациональных корпораций места производства. Концепция разделения мирового труда, кооперация труда в транснациональном масштабе позволяет максимально сократить издержки производства, так как нет никакой необходимости переплачивать за определенный труд, который вполне можно организовать на расстоянии. Стоит отметить тот факт, что глобализация в принципе деконструирует такие категории, как пространство и время. Так как в силу научно-технического развития, прогресса медиасистем, перемещение любой информации, в том числе капитала происходит мгновенно.
О примате рыночных ценностей, устанавливаемых в рамках глобализации, указывает Ален де Бенуа, в своей статье «Глобализация и Европа». Признавая необходимость, считаться с таким явлением как глобализация, де Бенуа утверждает, что она происходит, “главным образом в форме рынка, то есть, подчиняясь логике торговли и поиска прибыли”. Де Бенуа также упоминает о включенности и интегрированности в рыночные механизмы таких сфер, как спорт, искусство, культура, за счёт внедрения в эти сферы рекламы и навязываемых маркетинговых предложений, поданных иногда очень изощрённо и завуалированно.
Помимо указанной включенности новых сфер в рамки рыночных отношений, де Бенуа также отмечает антропологическую модель складывающегося общества. Она выражается в форме утилитаризма: “человек определяется как индивидуум, сущностно озабоченный производством и (особенно) потреблением, в качестве экономического аспекта постоянно ищущий максимизации своего интереса”.
Однако экономическую интеграцию не следует понимать, как универсальную модель глобализации. Несмотря на преодоление национальных границ, увеличение оборотов капитала между странами, торговля не способна породить чувство единства мира, так как жесткое разделение стран по уровню их развития никуда не делось, и их выход из этого статуса представляется туманным.
В нашем Telegram‑канале, и группе ВК вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
Похожие статьи
ДРУГИЕ НОВОСТИ
