Чья Луна, чей Марс: почему без частной собственности в космосе человечество застряло на Земле

Райнер Цительманн — доктор исторических и социологических наук, автор и редактор 32 книг, переведённых на 35 языков. Он написал эту статью для рубрики Space.com «Expert Voices: Op-Ed & Insights».

Без прав собственности в космосе отсутствует один из важнейших экономических стимулов для коммерческого освоения — а в конечном счёте и заселения — небесных тел. Договор о космосе 1967 года запрещает государствам заявлять о суверенитете над небесными телами или земельными участками на них. Идея, лежавшая в его основе, отражала господствовавшее в то время мышление: космос принадлежит всему человечеству.

Вопрос о том, могут ли частные лица или компании приобретать права собственности, остаётся неразрешённым. Договор ничего не говорит о частной собственности напрямую — во многом потому, что в 1960-х едва ли кто-то мог вообразить, что всего через несколько десятилетий такие предприниматели, как Илон Маск или Джефф Безос, будут обладать финансовыми ресурсами и технологическими знаниями, чтобы совершить то, что тогда считалось под силу лишь правительствам.

Отсутствие прав собственности — одна из важных причин, почему человечество продвинулось в исследовании и освоении космоса меньше, чем многие ожидали. Как только Соединённые Штаты выиграли лунную гонку, стимул к следующему этапу космической экспансии практически исчез.

Мысленный эксперимент: астероид на бирже

Представьте себе: тот, кто первым достигнет астероида на космическом корабле и начнёт его разработку, получает право объявить этот астероид своей собственностью и вывести его на фондовый рынок как инвестиционный траст недвижимости (REIT). Или вообразите, что тот, кто достигнет Марса и начнёт строить поселение — с помощью роботов или, в перспективе, с людьми, — получает право объявить окружающую землю частной собственностью. Такие права создали бы необычайно мощные экономические стимулы. Сегодня, напротив, правовое положение частных субъектов в лучшем случае неопределённо. Началась бы настоящая гонка за достижение этих небесных тел, и появились бы инвесторы, готовые финансировать эти амбициозные предприятия.

Однако есть веские основания полагать, что этот процесс начнётся даже без ясной правовой базы. История подсказывает, что это не исключение, а правило. Вспомните заселение американского Запада. В своей классической книге «Загадка капитала» известный экономист Эрнандо де Сото описал этот процесс так: «Америка заполнялась иммигрантами, которые устанавливали границы, вспахивали поля, строили дома, передавали землю и устанавливали кредитные отношения задолго до того, как правительства предоставили им какое-либо право на эти действия. То были дни пионеров и "Дикого Запада". Одной из причин, почему он был таким диким, было то, что пионеры, в большинстве своём не кто иные, как сквоттеры, настаивали на том, что их труд, а не формальные бумажные титулы или произвольные границы, придаёт земле ценность и устанавливает право собственности. Они верили, что если они заняли землю и улучшили её домами и фермами, то она принадлежит им».

Вопреки распространённому заблуждению, права собственности изначально возникли не через формальные акты правительства, навязанные сверху. Они развивались спонтанно снизу. Как поясняет де Сото: «Чтобы быть легитимным, право вовсе не обязательно должно быть определено формальным законом. Того, что группа людей решительно поддерживает определённую конвенцию, достаточно, чтобы она отстаивалась как право и защищалась даже от формального закона». Лишь позже, в ранней истории Америки, правительства формально узаконили то, что поселенцы уже установили на практике. Капитализм, в отличие от социализма, развивается как спонтанный порядок снизу.

Китайский прорыв и вьетнамский «пролом забора»

Мы видели повторение этой модели и в более близкой истории, особенно в бывших коммунистических странах, таких как Китай и Вьетнам. Задолго до того, как официальный запрет на частное фермерство был снят в 1982 году, крестьяне по всему Китаю стихийно возродили частную собственность в defiance социалистической доктрины. Результаты были поразительными: сельскохозяйственное производство стремительно росло, а периодическая нехватка продовольствия сошла на нет. К 1983 году почти всё сельское хозяйство Китая было деколлективизировано.

Похожая история произошла во Вьетнаме. После рыночных реформ, запущенных в 1986 году, уровень бедности снизился с почти 80% до всего лишь 3%. Однако многие из этих реформ лишь узаконили процессы, уже шедшие на низовом уровне. Сельскохозяйственные коллективы и даже государственные предприятия всё чаще игнорировали официальные предписания. Они отказывались от коллективного производства и заключали несанкционированные контракты («Khoán chui») между коллективами и семьями или между госхозами и частными торговцами. Это явление получило название «Phá rào» — «пролом забора». Некоторые учёные утверждают, что именно эти спонтанные низовые инициативы, а не решения Коммунистической партии, были истинной движущей силой вьетнамских реформ.

Кому достанется Марс?

В своей недавно опубликованной книге «Новый космический капитализм», где я подробно обсуждаю правовые вопросы, я отвечаю на вопрос «Кто должен иметь право приобретать собственность в космосе?» так: те, кто обладает финансовыми ресурсами и готов принять на себя риски, необходимые для того, чтобы туда добраться, освоить землю и пустить её в продуктивное использование.

Если SpaceX преуспеет в достижении Марса и начнёт строить постоянные поселения на Красной планете, то право собственности на землю поначалу должно принадлежать именно SpaceX. Не на всю планету, разумеется, а на практическую территорию — например, размером примерно с Сингапур. Поскольку площадь поверхности Марса примерно в 200 000 раз больше Сингапура, SpaceX изначально будет владеть лишь примерно 0,0005% планеты. Этого будет достаточно для создания нескольких поселений, оставляя более чем достаточно места для будущих конкурентов.

SpaceX могла бы финансировать свои транспортные и строительные расходы, поместив эту марсианскую землю в инвестиционный траст недвижимости и разместив его акции на бирже. Рынок определил бы её стоимость. Тот же принцип можно применить и к астероидам. По крайней мере в случае с небольшими небесными телами право собственности может быть предоставлено тем, кто способен добывать ценные ресурсы, такие как вода или платина. Самым практичным решением, вероятно, было бы поместить весь астероид в публично торгуемый REIT. Инвесторы финансировали бы добычу, а акционеры в конечном счёте получали бы дивиденды от продажи ресурсов. Даже до того, как был бы заработан первый доллар выручки или выплачен первый дивиденд, мог бы возникнуть функционирующий рынок этих акций.

Это, разумеется, лишь мысленный эксперимент. Но он показывает один из возможных путей, которыми собственность в космосе могла бы возникнуть, создавая фундамент для того, чтобы человечество раскрыло огромный экономический потенциал космоса.

Источники:
Материал подготовлен на основе книги Эрнандо де Сото «Загадка капитала», исследований вьетнамского учёного Ву Ле Тхао Чи и экономиста Чан Тхи Ань-Дао, данных о рыночных реформах в Китае и Вьетнаме, а также книги Райнера Цительманна «Новый космический капитализм». Иллюстрация лунного комбайна предоставлена компанией Interlune.