Почему человеческие языки можно сравнить с ветвями на дереве и помочь найти единого общего предка

Исследователи говорят, что разнообразие человеческих языков можно сравнить с ветвями дерева. Если вы читаете это по-английски, вы находитесь в ветке, которая восходит к общему предку с шотландцами, который восходит к более далекому предку, разделившемуся на немецкого и голландского. Двигаясь дальше, мы видим европейскую ветвь, которая дала начало германскому языку; Кельтский; Албанский; славянские языки; романские языки, такие как итальянский и испанский; Армянский; Балтийский; и эллинский греческий.

Перед этой ветвью и примерно через 5000 лет в истории человечества существовал индоевропейский – основной протоязык, разделившийся на европейскую ветвь с одной стороны, а с другой – индоиранский предок современных персидских, непальских, бенгальских и других языков. Хинди и многое другое.

Одна из определяющих целей исторической лингвистики состоит в том, чтобы сопоставить происхождение современных языков с самого начала – возможно, как надеются некоторые лингвисты, до единственного общего предка, который составил бы ствол метафорического древа. Но несмотря на то, что было предложено множество захватывающих связей на основе систематических сравнений данных на большинстве языков мира, большая часть работы, которая восходит к 1800-м годам, была подвержена ошибкам. Лингвисты до сих пор спорят о внутренней структуре таких устоявшихся семей, как индоевропейские, и о самом существовании хронологически более глубоких и больших семей.

Чтобы проверить, какие ветви выдерживают тяжесть исследования, группа исследователей, связанных с программой «Эволюция человеческих языков», использует новую технику для прочесывания данных и восстановления основных ветвей лингвистического дерева. В двух недавних статьях они исследуют индоевропейскую семью, которой около 5000 лет, которая была хорошо изучена, и более слабую, более древнюю ветвь, известную как алтайская макросемья, которая, как считается, связывает лингвистических предков таких далеких языков. как турецкий, монгольский, корейский и японский.

«Чем глубже вы хотите вернуться во времени, тем меньше вы можете полагаться на классические методы языкового сравнения, чтобы найти значимые корреляты», – говорит соавтор Джордж Старостин, внешний профессор Института Санта-Фе из Высшей школы экономики в Москве. . Он объясняет, что одной из основных проблем при сравнении языков является различие между словами, которые имеют похожие звуки и значения, потому что они могут происходить от общего предка, от тех, которые похожи, потому что их культуры заимствовали термины друг у друга в более недавнем прошлом.

«Мы должны добраться до самого глубокого слоя языка, чтобы определить его происхождение, потому что внешние слои загрязнены. Их легко повредить заменой и заимствованием », – говорит он.

«Смит и дьявол» перешли от протоязыков ко всем современным языкам, показанным здесь в виде листьев на эволюционном дереве сказки. 

Чтобы задействовать основные языковые слои, команда Старостина начинает с установленного списка основных универсальных концепций из человеческого опыта. Он включает такие значения, как «камень», «огонь», «облако», «двое», «рука» и «человек» среди 110 общих понятий. Работая с этим списком, исследователи затем используют классические методы лингвистической реконструкции, чтобы придумать несколько форм слов, которым они затем сопоставляют определенные значения из списка. Подход, получивший название «ономасиологическая реконструкция», заметно отличается от традиционных подходов к сравнительной лингвистике, поскольку он сосредоточен на поиске слов, которые использовались для выражения данного значения в протоязыке, а не на реконструкции фонетических форм этих слов и связывании их с туманное облако смыслов.

Их последняя переклассификация индоевропейской семьи, в которой применяется ономасиологический принцип, была опубликована в журнале Лингвистика, подтвержденные хорошо задокументированными генеалогиями в литературе. Аналогичное исследование евразийской алтайской языковой группы, протоязык которой насчитывает около 8000 лет, подтвердило положительный сигнал о взаимосвязи между большинством основных ветвей алтайского языка – тюркской, монгольской, тунгусской и японской. Однако в нем не удалось воспроизвести ранее опубликованные отношения между корейским и другими языками алтайской группы. Это могло означать либо то, что новые критерии были слишком строгими, либо (что менее вероятно), что предыдущие группировки были неправильными.

По мере того, как исследователи тестируют и реконструируют ветви человеческого языка, одной из конечных целей является понимание эволюционных путей, по которым языки проходят через поколения, подобно тому, как биологи-эволюционисты поступают с живыми организмами.

«Одна замечательная вещь в исторической реконструкции языков – это то, что она способна выявить много культурной информации», – говорит Старостин. «Реконструкция его внутренней филогении, как мы делаем в этих исследованиях, является первым шагом к гораздо более широкой процедуре попытки восстановить большую часть лексического фонда этого языка, включая его культурный лексикон».