Мир без гегемона: уроки тысячелетней стабильности Индийского океана для современности
Либеральный международный порядок, или Pax Americana, созданный США после Второй мировой войны, подходит к концу. Это закономерно вызывает опасения хаоса и беспорядков, а также перспективу китайской гегемонии, Pax Sinica. Однако сама эта логика, предполагающая, что глобальную стабильность может обеспечить лишь доминирующая держава, была сформулирована американскими учёными в XX веке и известна как теория гегемонистской стабильности (ТГС).
Эта теория, уходящая корнями в работы экономиста Чарльза Киндлберджера, утверждает, что мировая экономика нестабильна, если нет державы-стабилизатора. Изначально экономическая концепция была расширена политологами: теперь гегемон должен быть военным гарантом мира, центральным экономическим игроком и культурным лидером, чьи ценности и модели другие стремятся перенять. Согласно ТГС, даже военно-морская мощь США рассматривается как «общественное благо», обеспечивающее безопасность морских путей.
Но предпосылка ТГС, созданной на пике американского могущества, ошибочна. История доказывает, что стабильность не требует гегемонии. Яркий пример — многовековая история морской Азии, которая функционировала как раз в отсутствие единого доминирующего центра силы.
Вопреки парадигме, унаследованной от европейского опыта (Pax Romana, Pax Britannica), классический восточный Индийский океан (примерно с I по XV века н.э.) демонстрирует иную модель — мультиплексный порядок. Это была устойчивая, динамичная и децентрализованная система, где стабильность обеспечивалась не гегемоном, а совокупностью действий множества игроков.
Ключевую роль играли государства Юго-Восточной Азии, организованные по принципу мандалы — политической модели с центрами власти, влияние которых ослабевало к периферии. Они конкурировали друг с другом, но ни одно не могло установить контроль над всем маршрутом от Южно-Китайского моря до Бенгальского залива. Поражение в войне не означало поглощения; проигравший правитель становился подчинённым, но сохранял автономию. Эта система создавала гибкость: если одна мандала слабела, её место занимала другая.
Даже такие мощные державы, как империя Чола в Индии или китайские династии (Сун, Юань, Мин), не смогли установить морскую гегемонию. Их военно-морские экспедиции (вроде походов Чола против Шривиджаи или плаваний Чжэн Хэ) были масштабны, но не привели к долгосрочному контролю над торговыми путями. Китай, обладая крупнейшим флотом, видел в нём primarily оборонительный инструмент и не пытался завоёвывать Юго-Восточную Азию.
Экономически этот мир также не имел единого центра. Китай и Индия были двумя гигантами, но Юго-Восточная Азия была не периферией, а связующим звеном, чьи корабли и товары (пряности, металлы) были vital частью системы. Культурное влияние Индии («индианизация») было глубоким, но добровольным и мирным. Юго-Восточные правители адаптировали индийские концепции государственности, создавая свои уникальные формы, подобные Ангкор-Вату или Боробудуру, — шедевры, не имевшие аналогов в самой Индии.
Стабильность в этом мире обеспечивалась совместным управлением, а не гегемонией. Разные акторы — юго-восточноазиатские мандалы, индийские и китайские государства — преследовали свои интересы, но collectively создавали «общественное благо» безопасности морских путей.
Уроки для XXI века
Эта историческая модель предлагает альтернативу для современного Индо-Тихоокеанского региона, где ослабевает Pax Americana.
-
Упадок американской гегемонии не означает автоматический приход китайской. Возвышение Китая вряд ли приведёт к установлению Pax Sinica due to complex strategic geography, наличию сильных соседей (Япония, Индия) и сохранению влияния США.
-
Отсутствие гегемона не равно хаосу. Регион движется к негегемонистскому порядку. Китай и США соревнуются за проекцию силы, а не за полный контроль над морями. При этом растёт влияние других игроков — Индии, Японии, Австралии, и, что crucial, — самих стран АСЕАН.
-
Агентство региональных игроков ключевое. Страны Юго-Восточной Азии, используя «путь АСЕАН», активно формируют региональную динамику, вовлекая всех крупных держав и отвергая гегемонию любой одной из них. Такие инициативы, как Патрулирование пролива Малакка, — это современные примеры совместного управления морскими commons, эхо прошлого.
Таким образом, упадок либерального международного порядка — не повод для страха, а возможность. Мультиплексный порядок, напоминающий модель классического восточного Индийского океана, уже формируется. Это мир, где стабильность рождается не из доминирования одной державы, а из сложного взаимодействия множества центров силы, сотрудничества региональных игроков и идеологического плюрализма. Обращение к этой забытой истории позволяет нам выйти за рамки стереотипов Холодной войны и увидеть более широкий спектр возможностей для построения стабильного и процветающего мирового порядка в XXI веке.
В нашем Telegram‑канале, и группе ВК вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
