Ценная ошибка: Как заблуждения двигают науку вперед
С самых первых дней науки именно инакомыслие и спор служили двигателем ее прогресса. Протест Галилея против геоцентрической модели был бесценен для развития науки. Разногласия Альберта Эйнштейна и Нильса Бора по поводу интерпретации квантовой механики породили множество плодотворных идей. Однако не всякое несогласие имеет научную ценность. В наше время набирает силу наукообразное отрицание — отказ от хорошо обоснованных научных фактов. Скептик в отношении вакцин возглавляет Министерство здравоохранения и социальных служб США. Несколько отрицателей изменения климата были назначены на видные научные посты в правительстве США. Многие важные научные проекты, связанные с профилактикой инфекционных заболеваний, лечением рака и изменением климата, лишились финансирования по политическим причинам. Все это порождает насущные вопросы: когда несогласие с научным консенсусом ценно? Когда оно проблематично? И как нам на него реагировать?
Обратимся к яркому примеру из истории науки. В 1863 году Уильям Томсон, известный также как лорд Кельвин, заявил, что возраст Земли составляет лишь около 100 миллионов лет. Эта оценка, основанная на втором законе термодинамики, принадлежала титану в этой области. Но она бросала вызов новой теории, появившейся на сцене. Чтобы естественный отрос мог объяснить биологическое разнообразие и сложность, которые служили одним из главных доказательств Чарльза Дарвина в «Происхождении видов» (1859), Земле должно было быть как минимум на 100 миллионов лет больше, чем по расчетам Кельвина. Дарвин, размышляя об этом, писал, что мы не знаем ни скорости изменения видов, ни достаточно о строении Вселенной и недр нашей планеты, чтобы с уверенностью судить о ее прошлом.
Осторожность Дарвина оказалась пророческой. Кельвин неверно понимал механизмы остывания Земли. Однако реакция на его заблуждение продвинула вперед целый ряд наук. Физики проверили множество гипотез о тепле и возрасте Земли, что выявило flaws в допущениях Кельвина. Ученые разработали новые методы датирования на основе радиоактивного распада, которые показали ошибочность его представлений о земном и солнечном тепле. Наконец, эволюционные теоретики в ответ на вызов начали изучать иные механизмы ускорения эволюции, такие как половой отбор.
Эти «ценные заблуждения», как мы их называем, подчеркивают важные аспекты науки. Они ценны не благодаря своим авторам, которые могут быть в плену у confusion, упрямства или дурных мотивов. Ценность создается другими учеными, которые подхватывают и трансформируют эти ошибки, превращая их в новое понимание. Таким образом, ценное заблуждение — это не просто ошибка, а катализатор, запускающий цепь корректирующих процессов: построение новых моделей, разработку методов, поиск новых данных.
Этот подход позволяет по-новому взглянуть на проблему отрицания науки. Главный грех отрицателей — не в самом несогласии с консенсусом, а в упорной приверженности заблуждению, которое уже исчерпало свой потенциал для науки. Когда научное сообщество уже провело тщательную работу по опровержению гипотезы (как в случае с связью вакцин и аутизма), и новые данные не подтверждают ее, дальнейшее цепляние за нее становится вредным. Оно подрывает целостность науки и отвлекает ресурсы от продуктивных исследований.
Философы науки, такие как Джон Стюарт Милл и Хелен Лонгино, предвосхитили идею ценных заблуждений, подчеркивая важность столкновения с альтернативными точками зрения для достижения понимания. Однако случай Кельвина показывает, что процесс часто бывает более сложным и коллективным: сам автор заблуждения может так и не признать свою ошибку, но его идея, тем не менее, послужит стимулом для роста понимания у всего сообщества.
Этот взгляд предлагает иной способ коммуникации науки с обществом. Вместо того чтобы просто апеллировать к консенсусу («ученые согласны, что…»), важно показывать как наука пришла к тем или иным выводам, проходя через споры и опровергая заблуждения. Это демонстрирует, что научные результаты — не продукт идеологии или лени, а результат robustного процесса преобразования непонимания в понимание. Такой подход не только укрепляет доверие к науке, но и дает четкий ответ отрицателям: ваши аргументы были серьезно рассмотрены и тщательно проверены, но в конечном счете не выдержали проверки реальностью и не принесли новых плодов. Их потенциал как «ценного заблуждения» исчерпан.
Таким образом, здоровье научного сообщества следует измерять не наличием непоколебимого консенсуса, а его способностью порождать и преобразовывать ценные заблуждения. Самой серьезной угрозой для науки сегодня является не отрицание как таковое, а подрыв механизмов, которые с этим отрицанием работают — например, сокращение финансирования научных институтов. Пока эти корректирующие процессы живы, наука сможет справляться с любыми вызовами, превращая даже самые упорные заблуждения в новое знание.
В нашем Telegram‑канале, и группе ВК вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
