В своей инаугурационной речи на прошлой неделе президент Джо Байден призвал к единству. Но как американцы могут объединиться, учитывая то, что кажется растущим политическим раздором и глубокими разногласиями?

Новое исследование предполагает, что ответ можно найти в историях, а не в статистике. Люди больше уважают тех, с кем они не согласны, когда их позиция основана на личном опыте, а не на фактах и ​​цифрах, находит новую серию экспериментов, опубликованную в понедельник (25 января) в журнале. Это особенно верно, когда личные истории основаны на опыте причинения вреда или уязвимости.

«В моральных разногласиях переживания кажутся более правдивыми, чем факты», - сказал Курт Грей, психолог и директор Центра науки о моральном взаимопонимании при Университете Северной Каролины.

Уважительное обсуждение

Партизанские разногласия по самым разным вопросам, от межрасовых отношений до роли правительства в помощи малообеспеченным слоям населения, за последние несколько десятилетий увеличились. В Pew Research Center обнаружил, что по 10 вопросам, отслеживаемым с 1994 года, средний разрыв во мнениях между демократами и республиканцами вырос с 15 до 36 процентных пунктов.

Многие исследования политических различий сосредоточены на убеждении и том, как меняются мнения людей, но изменение мнения происходит редко, сказал Грей Live Science.

«В сегодняшнем политическом климате мы должны думать о более фундаментальной цели, которая состоит в том, чтобы просто вступить в уважительный диалог с политическим оппонентом», - сказал Грей.

В новом исследовании Грей и его коллеги сосредоточились на том, как факты и опыт влияют на восприятие людьми рациональности своего оппонента и их уважения к этому оппоненту. В ходе 15 отдельных экспериментов они обнаружили, что, хотя люди думают, что уважают оппонентов, которые представляют факты, на самом деле они больше уважают оппонентов, которые делятся личными историями.

Исследователи проверили эту идею несколькими способами. Во-первых, они сказали 251 участнику представить, что разговаривают с кем-то, с кем они не согласны по моральным вопросам, таким как аборт, и попросили участников написать о том, что заставит их уважать мнение своих оппонентов. Чуть более 55% заявили, что мнение, основанное на фактах и ​​статистике, повысит уважение, в то время как меньший процент - 21% - сказал, что личный опыт поможет. Во втором, репрезентативном на национальном уровне исследовании, исследователи попросили 859 участников представить, как они взаимодействуют с одним оппонентом, основывающим свое мнение на фактах, и одним оппонентом, основывающим свое мнение на опыте. Участники оценили оппонента, основанного на фактах, как более рационального и заявили, что будут уважать этого оппонента больше, чем того, кто аргументировал это на собственном опыте.

Но последующие исследования показали, что у большинства участников это было наоборот. В реальном общении лицом к лицу, онлайн-дебатах и ​​дебатах между говорящими головами по телевидению аргументы, основанные на опыте, на самом деле вызывают больше уважения между оппонентами, чем аргументы, основанные на фактах.

В одном исследовании у исследователей был человек, изображающий из себя прохожего, который вовлекал людей в политические дискуссии о правах на оружие и контроле над ним. В результате 153 личных разговоров об оружии независимые кодировщики оценили ответы на эту тему как более уважительные, когда искусственный активист основывал свое мнение на опыте, а не на фактах. То же самое и в комментариях на YouTube. Из 300 978 комментариев на YouTube к 194 видео об абортах, разговор был более уважительным, когда видео было сосредоточено на личном опыте, а не на фактах и ​​статистике; Комментаторы использовали более позитивный тон, больше положительных эмоциональных слов и больше слов, связанных с принадлежностью и единством.

Точно так же люди более уважительно относились к комментариям New York Times, основанным на личном опыте, а не на статистике, а оппоненты в интервью CNN и Fox News в период с 2002 по 2017 год были более уважительными и относились к своим оппонентам как к более рациональным, когда разговоры основывались на них. по опыту.

Сила опыта

Дальнейшие эксперименты показали, что рассказы больше всего ассоциируются с повышенным уважением, когда опыт имеет отношение к делу, основан на причинении вреда и носит личный характер. Люди больше всего уважали оппонентов, когда они сами пережили что-то, а затем, когда они делились опытом друга или члена семьи, и меньше всего их впечатляло, когда кто-то основывал аргумент на анекдоте или рассказе незнакомца, о котором они читали.

Затем исследователи изучали идею о том, что, возможно, опыты одних людей кажутся более надежными, чем другие. Во-первых, они попросили 508 участников прочитать аргументы, основанные на фактах или опыте людей, которые соглашались и не соглашались с ними по поводу оружия. Результаты показали, что люди сомневались в политических фактах, представленных их оппонентами, гораздо больше, чем в фактах, представленных кем-то, с кем они соглашались. Однако не было такого большого разрыва между опытом, представленным оппонентами, и опытом, представленным кем-то на стороне участника.

В конце концов, люди всегда могут придумать способ усомниться в фактах или обесценить их, сказал Грей, но с личным опытом спорить труднее.

«Просто так трудно сомневаться, когда кто-то говорит вам:« Послушайте, со мной случилось это ужасное событие », - сказал он.

Исследователи также проверили, будут ли люди игнорировать одни жизненные события больше, чем другие. Учитывая, что опыт цветных людей и женщин часто преуменьшается, они исследовали, будут ли участники пренебрежительно относиться к опыту чернокожей женщины, которая не соглашалась с ними по поводу контроля над оружием. Опять же, личный опыт превосходит факты для повышения уважения к оппоненту. В другом исследовании исследователи сравнили, как люди отреагировали на мнения ученых об иммиграции. В этом исследовании личный опыт снова получил наибольшее уважение, за ним последовали научные исследования. Факты, приведенные неспециалистом, считались наименее достойными уважения.

По словам Грэя, личный опыт подпитывал недавние движения, такие как Black Lives Matter и #MeToo. По его словам, даже если личный опыт в конечном итоге не приводит к убеждению, уважительное обсуждение является важной основой демократии.

«Я не хочу, чтобы это звучало так, как будто вы не можете осуждать взгляды людей», - сказал Грей. \"[But] вы по-прежнему можете уважать кого-то как человека и ценить корни его взглядов, и вам, по крайней мере, нужно знать, каковы эти взгляды ».

Факты не убеждают людей в политических аргументах. Вот что делает.