Суд оставил рекламную монополию Google почти нетронутой: правозащитники в ярости

Наблюдатели за технологическим рынком на этой неделе возмутились после того, как федеральный судья обнародовала решение, которое оставило цифровую рекламную монополию Google практически без изменений. Одна из групп назвала предложенные меры «позорной капитуляцией», которая не поможет ни новостным издателям, ни рекламодателям.

Решение окружного судьи США Леони Бринкемы объёмом 106 страниц предписывает Google делиться с издателями более подробными данными о своих рекламных аукционах и назначить независимого антимонопольного наблюдателя для контроля за деловой практикой компании, среди прочих изменений.

Приказ был обнародован примерно через две недели после того, как Бринкема заявила, что не будет требовать принудительного разделения рекламной империи Google.

Google будет обязана применять предписанные судом изменения всего шесть лет — значительно меньше 15-летнего срока, которого добивалось Министерство юстиции.

Компания под руководством генерального директора Сундара Пичаи также сохраняет контроль над своей торговой площадкой «AdX», где она взимала 20%-ную комиссию за проведение онлайн-продаж рекламы в реальном времени.

«После признания Google виновной в незаконном поведении это решение является позорной капитуляцией, которое по сути позволяет им самим определить своё наказание в обмен на обещание не повторять这种行为, — заявил Барри Линн, директор Института открытых рынков. — Решение судьи Бринкемы подводит американский народ и американскую демократию».

Мягкий подход Бринкемы стал неожиданностью для многих отраслевых экспертов после того, как в апреле 2025 года она постановила, что поведение Google «существенно навредило» издателям и представляет собой незаконную монополию.

Она также заявила, что компания «уничтожила» ключевые доказательства, удалив журналы чатов сотрудников.

В своём постановлении Бринкема утверждала, что её меры «будут достаточными, чтобы эффективно открыть для конкуренции рынки рекламных технологий, которым был нанесён ущерб незаконным поведением Google, и предотвратить возвращение Google к антиконкурентному поведению на этих рынках».

При этом судья заявила, что стремление Минюста к принудительному разделению компании было «ни реалистичным, ни необходимым» для устранения незаконного поведения Google.

Решение Бринкемы стало вторым за примерно год случаем, когда Google избежала разделения своей онлайн-империи, несмотря на решение федерального судьи о том, что она незаконно доминировала на конкретном рынке.

В отдельном деле, завершившемся в сентябре прошлого года, окружной судья США Амит Мехта отклонил требование Минюста заставить Google продать свой веб-браузер Chrome, несмотря на более раннее решение о том, что Google обладала монополией на онлайн-поиск.

«Ни в одном из двух наборов антимонопольных мер против Google нет ничего, что материально изменило бы ситуацию для новостных СМИ (пострадавших от Google), — написал в X Джейсон Кинт, генеральный директор отраслевой группы онлайн-медиа Digital Content Next. — Google тем временем может свободно использовать свой безудержный сбор данных across своих сервисов и нашей жизни».

Тем временем заместитель генерального прокурора США Стэнли Вудворд заявил, что решение Бринкемы «знаменует значительную победу для усилий Министерства по защите и восстановлению конкуренции».

«Мы продолжим изучать мнение, чтобы рассмотреть варианты Министерства», — сказал Вудворд.

Ли-Энн Малхолланд, глобальный руководитель Google по regulatory affairs, заявила, что компания «очень довольна тем, что суд отклонил предложение Минюста разделить инструменты, помогающие малому бизнесу находить новых клиентов и расти».

Что это значит для рынка цифровой рекламы

Решение судьи Бринкемы — важный момент в длительной саге о регулировании Big Tech в США. Оно показывает, насколько сложно применить радикальные антимонопольные меры к компаниям, чьи услуги глубоко интегрированы в цифровую экономику.

Во-первых, мягкие меры могут не изменить расстановку сил на рынке. Google сохраняет контроль над AdX и другими ключевыми элементами своей рекламной экосистемы. Хотя компания обязана делиться данными и принимать наблюдателя, это вряд ли радикально изменит её доминирующее положение. Издатели и рекламодатели, надеявшиеся на структурные изменения, могут остаться разочарованными.

Во-вторых, шестилетний срок применения мер вызывает вопросы. За это время технологии и рынок могут измениться настолько, что предписанные remedies устареют. Кроме того, отсутствие чётких механизмов принуждения может привести к тому, что Google будет выполнять требования формально, не меняя сути бизнес-практик.

В-третьих, политический контекст. Администрация Трампа, судя по заявлениям Минюста, склонна рассматривать решение как победу. Однако критики указывают, что реальная конкуренция не восстановлена. Это может усилить давление на Конгресс с требованием принять новые законы о цифровых рынках.

В-четвёртых, прецедент для других дел. Google избежала разделения дважды — в деле о поиске и в деле о рекламе. Это создаёт сигнал другим технологическим гигантам: даже проиграв в суде, можно избежать структурного разделения. Это может ослабить стимулы к соблюдению антимонопольного законодательства.

Наконец, для новостной индустрии решение вряд ли станет облегчением. Издатели годами жаловались на то, что Google злоупотребляет своим положением, забирая львиную долю доходов от цифровой рекламы. Мягкие меры не решают фундаментальной проблемы: асимметрии власти между платформами и создателями контента.

Таким образом, решение Бринкемы — это не конец истории, а скорее пауза. Борьба за регулирование Big Tech продолжится — в судах, в Конгрессе и в общественном мнении. Вопрос лишь в том, кто в итоге окажется в выигрыше.

Источники: Министерство юстиции США, судебные документы, Open Markets Institute, Digital Content Next, Reuters, Post wires.