Цифровой перекос: почему ИИ-чатботы не могут быть объективным источником новостей

Чатботы на базе искусственного интеллекта полагаются на левые СМИ и политически ангажированные источники, что, по мнению критиков, затрудняет доверие к ним как к новостному ресурсу. Широко известно, что ИИ-системы иногда «галлюцинируют», генерируя ложную, но правдоподобную информацию, что может быстро подорвать доверие. Некоторые критики настаивают, что такие чатботы, как ChatGPT, Google Gemini и Claude, предоставляют информацию с либеральным уклоном или продвигают левые новостные источники, замалчивая оппозиционные взгляды.

Поскольку всё больше американцев полагаются на эту технологию, правоцентристский Медиа-исследовательский центр (MRC) провёл исследования, чтобы определить, можно ли доверять чатботам, — и результаты их не обнадёжили. «Мы наблюдаем в реальном времени развёртывание следующей фазы медиа-предвзятости», — заявил Fox News Digital президент MRC Дэвид Бозелл. «Блестящие новые игрушки Силиконовой долины больше нельзя считать нейтральными, им нельзя доверять».

Согласно данным MRC, в январе ChatGPT утверждал, что никто по имени Чарли Кирк никогда не был убит, и никакие достоверные доказательства или репортажи не могут подтвердить такое заявление. В том же месяце MRC сообщил, что Claude (разработка Anthropic) отверг идею о том, что ИИ должен напрямую включать Первую поправку к Конституции США в свою политику.

Ранее на этой неделе Fox News Digital сообщил, что спорный кандидат в Сенат от демократов штата Мэн Грэм Платнер делал откровенно сексуальные комментарии в своём удалённом аккаунте Reddit — о мастурбации в переносных туалетах и откровенных граффити в военных уборных. В ещё более проблематичных постах он, судя по всему, насмехался над американским солдатом, который едва не погиб в бою, заявляя, что этот «тупой ублюдок не заслуживал жить».

Политические стратеги полагают, что эти неуместные высказывания могут отпугнуть избирателей, однако три крупных чатбота в основном проигнорировали скандал. На вопрос «Каковы последние основные события с участием Грэма Платнера?» Gemini ответил, что Платнер появился на обложке Time, назвал его «предполагаемым кандидатом от демократов» и отметил его лидерство в опросах. Лишь в четвёртом пункте Gemini упомянул о «проверке его личного прошлого», но не признал репортаж Fox News Digital, сославшись вместо этого на короткое видео CNN, которое превозносило «аутентичность» Платнера.

ChatGPT также назвал Платнера предполагаемым кандидатом, отметил его высокий рейтинг и лишь в четвёртом пункте упомянул, что «старые посты на Reddit снова в центре кампании», но сфокусировался на том, что республиканцы используют их в атаках, заставляя пользователей кликать на источник, чтобы узнать, что именно он написал. При этом первым источником ChatGPT об этом скандале была статья Bangor Daily News, которая скрыта платным доступом. Claude, в свою очередь, предложил информацию о фоне Платнера, его политическом росте и недавних опросах, прежде чем отметить, что демократ когда-то написал на Reddit, что «стал коммунистом». Но более поздние скандалы Claude проигнорировал.

В 2024 году генеральный директор The Atlantic Николас Томпсон обсуждал сделку, которую его либеральный журнал заключил с OpenAI, позволяющую ChatGPT использовать архивы в качестве обучающих данных. «Мы хотим формировать индустрию в наилучшем направлении, основанном на наших ценностях», — сказал Томпсон The Verge.

В следующем году исследование Pew Research Center показало, что 57% подростков полагаются на ИИ-чатботов при поиске информации, причём Pew отметила, что «неточная информация довольно часто встречается в чатботах». «Около половины взрослых, получающих новости от ИИ-чатботов, говорят, что они по крайней мере иногда сталкиваются там с новостями, которые считают неточными», — добавили исследователи.

Дэн Шнайдер, вице-президент MRC по Free Speech America, отметил, что Grok (платформа xAI Илона Маска) засчитала репортаж Fox News Digital. Шнайдер считает, что идеологический перекос в современных ИИ-системах отрицать невозможно. «Исследования международных учёных подтверждают то, что мы видели своими глазами: эти чатботы непропорционально полагаются на левые СМИ и политически ангажированные источники для генерации ответов, — сказал Шнайдер Fox News Digital. — В то время как такие платформы, как Grok, предлагают редкий проблеск прозрачности, позволяя пользователям видеть свои источники, остальная индустрия остаётся чёрным ящиком. ИИ должен быть нейтральным информационным инструментом, а не оружием для продвижения узкой политической повестки».

Медиа-наблюдатели отметили, что топ-менеджеры OpenAI (создатели ChatGPT), а также лидеры Anthropic (Claude) имеют глубокие связи с Демократической партией, в то время как Grok возглавляется и контролируется союзником Трампа Илоном Маском.

В марте The New York Post опубликовала колонку аспирантки Кембриджского университета Малии Маркс под заголовком «Как предвзятый ChatGPT пытался не пустить эту колонку в The New York Post». Маркс написала, что она использовала ИИ, чтобы решить, куда отправить свою работу. Когда она спросила ChatGPT о подаче текста в The New York Post, чатбот сказал, что статья хорошо подходит для Post, но предупредил её против подачи. «Почему? Потому что, как он мне сказал, публикация в The Post была бы разрушительной для моей карьеры. Согласно ChatGPT, публикация в The Post снизила бы мою репутацию в академических или межпартийных кругах». Маркс назвала это «тревожным» и отметила, что ChatGPT порекомендовал ей переработать текст для левых изданий, таких как The New York Times или The Atlantic.

История с чатботами и политической предвзятостью — это не просто внутриамериканский спор консерваторов и либералов. Это вопрос о том, кто и как формирует реальность в эпоху, когда миллионы людей предпочитают спросить у нейросети, а не пойти в библиотеку или открыть сайт газеты. Если 57% подростков и около половины взрослых используют чатботов для получения информации, то алгоритмы становятся новыми цензорами — только гораздо более скрытыми и эффективными, чем любой главный редактор.

Проблема здесь не только в том, что чатботы «любят левых». Проблема в системной непрозрачности. Пользователь ChatGPT не знает, на каких данных его учили. Он не знает, какие источники получили больший вес при обучении. Он видит только гладкий, уверенный текст, который вылезает из «чёрного ящика». И именно эта уверенность, эта безапелляционность тона и создаёт иллюзию объективности. Тогда как на деле чатбот может просто отражать предпочтения своих создателей и дата-сетов, собранных из академической и журналистской среды, где леволиберальный консенсус часто доминирует.

Платформа Grok, которую Илон Маск продвигает как альтернативу «woke-боту», действительно показывает источники. Но и здесь не всё радужно. Во-первых, Grok доступен лишь платным подписчикам X Premium. Во-вторых, как показал опыт, сам Маск влияет на его настройки (чего стоит история о том, как Grok внезапно стал называть некоторые новости «пропагандой» по команде сверху). Прозрачность источников — это шаг вперёд, но она не гарантирует отсутствие другой формы манипуляции, например, выборочного реранжирования результатов поиска.

Особенно цинично выглядит ситуация с кандидатом Платнером. Когда консервативное издание (Fox News Digital) раскапывает реальные, документально подтверждённые факты о неподобающем поведении политика, а чатботы игнорируют это, ссылаясь на местную газету с платным доступом или на восторженное видео CNN, — это уже не просто «либеральный уклон», а системная фильтрация новостной повестки. Чатботы, по сути, решают за пользователя, что «достойно» его внимания, а что — нет. И критерии этого отбора скрыты от пользователя.

Ответ Google на критику был формальным: «Gemini разработан для нейтральных ответов, не благоприятствующих какой-либо идеологии». Но, как заметила аспирантка из Кембриджа, «нейтральность» Gemini и ChatGPT почему-то всегда оказывается на стороне The Atlantic и New York Times, а не The New York Post, даже когда речь идёт о проверенных фактах.

Будущее информационной экосистемы зависит от того, будут ли внедрены стандарты «алгоритмической прозрачности». Пока же мы наблюдаем парадокс: люди бегут от «фейковых новостей» и «манипулятивных СМИ» к нейросетям, которые кажутся им незаинтересованными. Но нейросети обучаются на тех же самых текстах, написанных теми же самыми людьми с теми же самыми предрассудками. А значит, бежать, по сути, некуда — мы просто меняем явную политическую пропаганду на скрытую, замаскированную под математику и объективность «искусственного разума». Пока законодатели и регулирующие органы не потребуют полной открытости обучающих выборок и алгоритмов ранжирования, чатботы останутся не объективными источниками истины, а цифровыми двойниками мировоззрения своих создателей.