Девять кошельков против всех: как крошечная группа крипто-китов захватила управление рынками предсказаний Polymarket

Согласно данным анализа Bloomberg, девять анонимных криптокошельков, судя по всему, обладают огромным влиянием на то, кто выигрывает, а кто проигрывает по некоторым из наиболее оспариваемых ставок на рынке предсказаний Polymarket. Это вызывает растущую критику со стороны трейдеров.

Как показал анализ Bloomberg записей блокчейна и прошлых голосований, механизм стороннего разрешения споров Polymarket за последний год рассмотрел почти 2000 финансовых контрактов, включая ставки на войну, выборы и геополитические конфликты. Когда исход финансового контракта Polymarket оспаривается, спор передаётся на голосование держателей независимой криптовалюты UMA.

Изначально процесс был задуман как децентрализованный «круг доверия», где ни одна организация или группа не может контролировать исход контрактов. Но, как сообщает Bloomberg, на деле процесс передал контроль крупнейшим покупателям токенов UMA — независимо от того, принимают ли они рациональные решения или руководствуются финансовой выгодой, а не стремлением к истине.

Например, в апреле через этот процесс были решены 230 контрактов с общим объёмом торгов более 1 миллиарда долларов — по сравнению с 79 контрактами шестью месяцами ранее. Polymarket, возглавляемый генеральным директором Шейном Коупленом, может отменять решения, принятые держателями UMA, но, по данным Bloomberg, делает это крайне редко.

В одном из недавних случаев владельцы UMA голосовали по контракту о том, наносили ли США и Израиль удары по иранским объектам в феврале. Шансы колебались, поскольку трейдеры пытались угадать, как проголосуют держатели UMA. Трейдеры спорили о том, соответствовали ли первые военные удары по Ирану точным условиям, прописанным в контракте Polymarket.

Анализ Bloomberg показал, что всего девять кошельков обеспечили примерно половину всех токенов UMA, голосовавших по решениям Polymarket за последние три года. Это из более чем 6400 аккаунтов, которые участвовали хотя бы в одном споре. Девять кошельков практически всегда голосовали вместе и за выигрышную позицию. Такая концентрация голосующей власти вызвала недовольство трейдеров, которые заявляют, что крупнейшие крипто-владельцы имеют слишком много возможностей наклонять голоса в своих корыстных интересах.

Ян Чарноцки, юрисконсульт стартапа Elastics, занимающегося рынками предсказаний, резко раскритиковал систему разрешения споров Polymarket. «Ни один серьёзный инвестор не будет вкладывать туда деньги, пока нет прозрачности в критериях разрешения споров», — сказал он Bloomberg. Чарноцки потерял деньги на споре UMA о вводе войск США в Иран. «Здесь, по сути, просто дискреционное использование власти».

Представитель Polymarket заявил Bloomberg, что компания «стремится установить стандарт для разрешения рыночных споров в области рынков предсказаний, постоянно укрепляя нашу инфраструктуру для обеспечения прозрачности, надёжности и масштаба, которых ожидают наши пользователи». Компания, стоящая за процессом UMA, Risk Labs, сообщила в прошлом году, что работает над улучшением или заменой процесса. Однако с тех пор мало что изменилось. Eigen Labs, которая работала с Polymarket и Risk Labs над обновлением, заявила, что проект был «приостановлен». «Внимание Polymarket было сосредоточено на расширении рынка», — сказал Bloomberg основатель Eigen Labs Шрирам Каннан. «Мы не работали над этим последние несколько месяцев».

Polymarket отказался отвечать на вопросы об изменениях в процессе UMA. Risk Labs не ответила на запросы о комментариях. Критика в адрес UMA указывает на продолжающиеся трудности Polymarket с отходом от своих крипто-корней по мере того, как компания стремится слиться с традиционной финансовой системой. Сообщается, что базирующаяся в Сан-Франциско компания также отстаёт по объёму торгов от своего главного конкурента Kalshi. На платформе Kalshi, когда исход контрактов оспаривается, окончательное слово остаётся за сотрудниками компании. Эта система, в свою очередь, вызывает жалобы клиентов, в частности, из-за предполагаемого отсутствия прозрачности в процессе принятия решений.

История с девятью китами Polymarket — это идеальная иллюстрация старой крипто-дилеммы. Обещание «децентрализации» и «честного консенсуса» разбивается о суровую реальность капитализма: тот, у кого больше денег, покупает больше токенов и, следовательно, получает больше голосов. На бумаге платформа защищена от манипуляций — любой может купить UMA и участвовать в разрешении споров. На практике же порог входа в «клуб вершителей судеб» оказывается таким высоким, что реальная власть концентрируется в руках нескольких анонимных кошельков, чья общая доля токенов позволяет им просто продавить любое удобное для них решение.

Что особенно пикантно, эти девять кошельков всегда голосуют вместе. Это может быть либо результат картельного сговора (что маловероятно в анонимной среде, но возможно), либо просто следствие того, что крупные держатели UMA лучше информированы и принимают рациональные решения, основанные на анализе. Однако тот факт, что они всегда оказываются в выигрыше, порождает у мелких трейдеров закономерный вопрос: а не манипулируют ли они рынком, голосуя не «за истину», а за то, что принесёт им максимальную прибыль по их собственным скрытым ставкам?

Bloomberg отмечает, что Polymarket может отменять решения UMA, но почти никогда этого не делает. С одной стороны, это демонстрирует «уважение к децентрализованной воле сообщества». С другой — это смотрится как желание компании дистанцироваться от ответственности. «Это не мы спор решили, это UMA-майнеры так проголосовали», — может сказать основатель Polymarket, разводя руками. Учитывая, что Polymarket привлёк миллиардные объёмы ставок на выборы, включая президентские гонки в США, такая позиция выглядит удобной уходкой от регуляторных рисков.

Тем временем конкурентная платформа Kalshi выбрала другой путь: окончательное решение за сотрудниками компании. Да, это вызывает обвинения в субъективизме и непрозрачности, но хотя бы понятно, кто принимает решения и на кого жаловаться. У Kalshi, кстати, объёмы торгов уже превышают Polymarket, что говорит о том, что институциональные игроки иногда предпочитают «прозрачную диктатуру» компании «анонимной демократии» девяти кошельков.

Наиболее тревожным сигналом является то, что проект по реформированию системы UMA отложен на неопределённый срок. «Мы не работали над этим последние несколько месяцев», — признал основатель Eigen Labs. Означает ли это, что Polymarket устраивает текущее положение вещей? Скорее всего, да. Пока деньги идут, а споры решаются, менять механику голосования — значит рисковать стабильностью. Но проблема в том, что эта стабильность зиждется на доверии трейдеров, а оно уже дало трещину.

В долгосрочной перспективе ставки (в буквальном и переносном смысле) очень высоки. Рынки предсказаний рассматриваются как один из самых точных инструментов прогнозирования будущего — от исхода выборов до начала войн. И если этот инструмент будет скомпрометирован маленькой группой анонимных крипто-китов, его ценность для финансовой системы и аналитики упадёт до нуля. Как заметил Чарноцки, «серьёзный инвестор» не войдёт в систему, где правила игры могут быть переписаны тайным голосованием девяти теней. И, возможно, именно это станет тем самым «чёрным лебедем», который убьёт амбициозный проект Polymarket быстрее, чем любой регулятор SEC.