Неуловимый мир, получивший название «Планета девять», скорее всего, все-таки не настоящий

Новый, более обширный анализ движения далеких объектов показал, что гипотеза о девятой планете могла быть вызвана ошибкой выборки.

Гипотеза о рождении девятой планеты

Гипотеза девятой планеты появилась в 2016 году в статье астрономов Калифорнийского технологического института Константина Батыгина и Майкла Брауна, опубликованной в Астрономический журнал (DOI: 10.3847 / 0004-6256 / 151/2/22 ). На присутствие еще одного крупного тела в Солнечной системе указали орбиты небольших объектов за Нептуном.

Эти небольшие объекты обычно называют экстремальные транснептуновые объекты (ETNO). Они никогда не подлетают к Солнцу ближе, чем на 30 астрономических единиц, но могут улетать дальше, чем на 150 а.е.

Батыгин и Браун обнаружили, что все такие известные объекты имеют орбиты в перигелии под одинаковым углом. Компьютерное моделирование показало, что такой равный угол можно объяснить наличием большой планеты – она ​​может «втягивать» их орбиты в группу. Так появилась гипотеза о девятой планете.

Ошибка выборки

Расчеты показали, что масса планеты девять должна быть в 5-10 раз больше Земли. И он должен лететь на расстоянии около 400-800 а.е. от Солнца.

С такими индикаторами найти его в небе доступными нам инструментами практически невозможно.

А если задуматься, поймать эти экстремальные транснептуновые объекты еще сложнее. У нас есть шанс обнаружить их только на пару десятилетий, пока они проходят перигелий – точку орбиты, ближайшую к Солнцу.

По мнению авторов нового исследования, это и стало причиной ошибки выборки.

Авторы гипотезы о девятой планете Батыгин и Браун построили модели орбит всего шести объектов. Они взяли данные об этих орбитах из нескольких исследований, которые не описывали критерии выбора.

В недавних исследованиях к критериям отбора подошли более внимательно. И хотя до сих пор ни одно исследование не смогло найти достаточно объектов ETNO, чтобы сделать выводы обо всех таких объектах, имеет смысл объединить результаты исследований.

Именно это и сделали авторы нового исследования – группа ученых во главе с физиком Кевином Напье из Мичиганского университета.

Девятая планета: новое исследование

Команда выбрала пять объектов из КОСТИ (без признаков группировки), пять объектов из Обзор темной энергии, и еще четыре объекта, найденные астрономами Скоттом Шеппардом и Дэвидом Толеном, которые, кстати, ищут именно девятую планету.

В этих трех исследованиях преследовались разные цели, поэтому критерии выбора объектов были разными. Важнейшей задачей было привести все эти данные в единый формат. Для этого авторы создали «симулятор наблюдения».

Если бы группировка ETNO объяснялась притяжением большого тела, то этот эффект был бы заметен в большей выборке. Но, по словам авторов, они этого не видели.

Конечно, это не отрицает существования девятой планеты. Просто для доказательства его существования не удастся использовать орбиты крайних нептуновых объектов. У нас просто недостаточно информации. На основании собранных данных невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть существование девятой планеты.

Ответ Брауна

На прошлой неделе Майкл Браун, один из авторов гипотезы о девятой планете, опубликовал в своем блоге подробный анализ новой противоречивой статьи.

Он поставил новые точки на основном графике своей работы, на котором был сделан главный вывод. И новые точки, кажется, подтверждают гипотезу, почему же тогда новое исследование не обнаружило кластеризацию? Браун предполагает, что они получили результат, который действительно не достаточно хорош для обнаружения группировки. Но вывод можно было бы сделать, только если бы они опубликовали неопределенности. И они их не публиковали.

И проблема, по словам Брауна, заключается не только в интерпретации результата, но и в данных исследования Dark Energy Survey, которые он считает полностью необъективными. И сами авторы исследования в своих выводах признают, что если группировка происходит именно там, где данные были собраны в Обзоре темной энергии, то результаты будут необъективными. Вот куда он смотрел, – говорит Браун.

По его мнению, этот вывод должен быть правильным: данные Обзора темной энергии фактически совпадают с предыдущими выводами о группировке, но данные Обзора темной энергии настолько предвзяты, что это никого не должно удивлять.

Браун сравнивает это с наблюдением за закатами. Представьте, что вы несколько раз замечаете, что солнце садится на западе. И мы решили провести научное исследование, всегда ли так. Но вместо того, чтобы смотреть на все небо, вы смотрите на одну точку на западе. Статистически вы делаете вывод, что вы не можете подтвердить, что солнце садится только на западе, потому что, возможно, оно садится во всех направлениях так же, как и в направлении наблюдения. Исследование необъективно.

Так уж получилось, что исследование темной энергии, объясняет Браун, смотрело в сторону группировки. И из этого он сделал вывод, что во всех остальных направлениях все должно быть идентично.