Почему американцы так очарованы избирательными опросами
Республиканский социолог Фрэнк Лунц предупрежден в Твиттере а также в другом месте на днях, что если предвыборные опросы в президентской гонке в этом году вызывают смущение снова неправильно, «Тогда с опросами покончено».
Это был вполне предсказуемый прогноз.
Хотя вполне возможно, что опросы пройдут без осечки, крайне маловероятно, что такой провал приведет к краху или отмиранию индустрии исследования общественного мнения. Одна из причин заключается в том, что опросы на выборах представляют собой часть хорошо зарекомендовавшей себя многомиллиардной индустрии, которая проводит бесчисленные опросы по вопросам политики, предпочтениям потребителей и другим темам, не связанным с выборами.
Если бы исследования общественного мнения были настолько уязвимы для неудач на выборах, эта область, вероятно, распалась бы давно, после череды затруднений в 1948 и 1952 годах. В 1948 году социологи уверенно — но неправильно — предсказал, что Томас Э. Дьюи легко сместит президента Гарри Трумэна. В 1952 году социологи проявили осторожность и предвидели близкую гонку между Дуайтом Эйзенхауэром и Адлаем Стивенсоном. Эйзенхауэр выиграл оползень этого не предвидел ни один социолог.
Если социологи снова ошибаются, то с опросами уже покончено. Вы можете ошибиться один раз. Но если они ошибутся во второй раз и Трамп победит, это станет концом публичных опросов в политике. https://t.co/0fvDEta1rM22 октября 2020 г.
«Прогнозируемый сбой, — отмечаю я в своей последней книге, —Затерянные в гэллапе: провал голосования на президентских выборах в США, »Очевидно, что« не уничтожило предвыборное голосование ».
Так что же тогда объясняет его стойкость и стойкость? Почему мы все еще проводим опросы на выборах, несмотря на периодические ошибки, фиаско и неправильные вызовы? Почему, действительно, многих американцев так заинтриговали предвыборные голосования, особенно во время президентских кампаний?
Иллюзия точности
Причин несколько, и неудивительно, что они связаны с глубокими течениями в американской жизни. Они принимают — но выходят далеко за рамки — упрощенное объяснение того, что люди хотят знать, что произойдет.
Патрик Кэдделл, частный опрос президента Джимми Картера, говорил об этой тенденции много лет назад, говоря«Все следят за опросами, потому что все в американской жизни связано с вопросом о том, кто победит — будь то спорт, политика или что-то еще. Есть естественное любопытство.
Более того, опросы на выборах создают ощущение или иллюзию точности, которая имеет большое значение в трудные времена.
А жажда уверенности глубоко укоренился, особенно в журналистике, где репортеры часто сталкиваются с двусмысленностью и уклонениями. С середины 1970-х годов крупные новостные организации, такие как Нью-Йорк Таймс и CBS News провели или заказали собственные опросы на выборах. И отчеты грубые предвыборные опросы были найдены в американских газетах, опубликованных еще в 1824 году.
В наши дни опросы направляют, стимулируют и помогают исправить рассказы СМИ о президентских выборах. Они имеют решающее значение для формирования общепринятого мнения о конкурентоспособности этих рас.
Общественное игнорирование ошибок на выборах
Но опросы неравномерная запись на современных президентских выборах, что, как это ни парадоксально, способствовало их устойчивости.
Американцы в основном не обращают внимания на этот рекорд. Они могут быть смутно знакомы с «Дьюи побеждает Трумэна«Фиаско 1948 года. И они могут вспомнить, что опросы на выборах 2016 года отклонились от цели в ключевых штатах Среднего Запада, разрушив ожидания, что Хиллари Клинтон выиграет президентский пост.
Но другие случаи, такие как непредвиденный оползень 1952 года или закрытые выборы, которых не было в 1980 г. вспоминаются нечасто. Так что опрос, по крайней мере, несколько защищен от упреков незнанием его неравномерной производительности с течением времени.
Конечно, опросы на выборах не всегда ошибочны. Они могут искупить свою вину, а это еще одна ценность в американской жизни.
Скачки на высокие провода
Аналогии из спортивного мира еще больше помогают объяснить упорство опросов.
Опрос на выборах с его упором на то, кто впереди, а кто проигрывает, давно сравнивали с скачками — метафора, не всегда приемлемая для социологов. Арчибальд Crossley, пионер современных исследований общественного мнения, обнаружил это еще до фиаско 1948 года в письме своему другу и оппоненту Джорджу Gallup.
«У меня сложилось четкое впечатление, — писал Кроссли, — что опросы до сих пор считаются прогнозами скачек, и мне кажется, что мы могли бы сделать что-то совместно, чтобы предотвратить такую репутацию».
«Отчетливое впечатление» Кроссли сохраняется. Опросы и освещение опросов, еще приглашаю сравнения на скачки.
Пожалуй, лучшая аналогия состоит в том, что опрос похож на действие по сети. Президентские выборы длится много месяцев, как правило, для усиления внимания и ожидания. Неясно, будут ли опрошенные ошибаться в своих оценках. предвыборная драма сам.
когда прогнозы неверны, в качестве они сделали в 2016 году неминуемо следует изумление. Например, Нейт Сильвер, журналист данных, основавший FiveThirtyEight.com сайт анализа опросов и прогнозов, сказал, что победа Дональда Трампа была, говоря в широком смысле, «Самое шокирующее политическое событие в моей жизни».
Многие социологи настаивают на том, что опросы снимки, а не пророчествует. Но они не против кукарекать, когда приходят их последние опросы. близко к оценке результата.
Пример хвастовства социологов появился через месяц после президентских выборов 2016 года, когда Rasmussen Reports объявлен что он все время говорил: «это была гораздо более тесная гонка, чем предсказывали большинство других социологов. Мы не были удивлены «Ночью выборов»… посмотрите, кто занял второе место из 11 ведущих социологов, исследовавших четырехстороннюю гонку ».
Джордж Гэллап делал то же самое в первые годы проведения современных опросов, размещая самовлюбленные рекламные объявления в торговом журнале Editor & Publisher, чтобы рекламировать успехи в президентских выборах 1940 и 1944 годов. «Опрос Gallup устанавливает новый рекорд для выборов. Точность! » одна из тех рекламных объявлений.
За какими опросами следить?
Рост количества опросов с годами — сайт Нейта Сильвера предоставляет рейтинги десятков опросов — также позволяет использовать своего рода командный спортивный подход к избирательным опросам: опытные потребители могут определять предпочтительные опросы и следить за ними и в большинстве случаев игнорировать остальных. Не то чтобы это обязательно рекомендуется, но это вариант, допускаемый обилием опросов, многие из которых можно регулярно отслеживать в преддверии выборов в RealClearPolitics.com.
Так, например, сторонники Дональда Трампа могут вдохновиться опросами Расмуссена, которые были гораздо более благоприятный президенту во время кампании 2020 года, чем, скажем, опросы, проведенные для CNN.
По сути, опрос — это несовершенная попытка дать понимание и объяснение. Стремление к пониманию и объяснению, конечно, никогда не прекращается, поэтому опросы продолжаются, несмотря на их недостатки и неудачи. Они наверняка останутся чертой американской жизни, как бы ни обернулись выборы на следующей неделе.
Эта статья переиздана Разговор по лицензии Creative Commons. Прочтите оригинальная статья.
Следите за всеми проблемами и обсуждениями Expert Voices — и станьте частью обсуждения — на Facebook и Twitter. Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения издателя. Эта версия статьи изначально была опубликована на Live Science.
Источник
В нашем Telegram‑канале, и группе ВК вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
ДРУГИЕ НОВОСТИ
