Предок человека Люси обретает новое лицо в потрясающей реконструкции
Новые реконструкции лиц двух первых людей, известных как Люси и ребенок Таунг, показывают, как эти два человека могли выглядеть, когда они жили в Африке миллионы лет назад.
И в отличие от прошлых реконструкций, которые, возможно, опирались на непрозрачные, произвольные или даже расистские идеи для восстановления лиц наших древних родственников, авторы новых реконструкций излагают свой процесс прозрачно.
Для реконструкции Люси (Australopithecus afarensis), старейшего и наиболее полного предка человека, когда исследователи обнаружили ее останки возрастом 3,2 миллиона лет в 1974 году, и останки возрастом 2,8 миллиона лет. Таунг ребенок (Australopithecus africanus), который умер в возрасте 3 лет на территории нынешней Южной Африки, исследователи использовали пигментированные силиконовые слепки с оттенком кожи Люси, подобным тону кожи бонобо (Pan paniscus), в то время как черты лица ребенка Таунг были больше похожи на черты современного человека. в Южную Африку, писали исследователи в Сообщение блога.
Эти слепки показывают, насколько сложны реконструкции ранних людей. Другие реконструкции Люси, ребенка Таунга и других ранних людей были сделаны художниками, которые сделали предположения, не поддающиеся проверке современной наукой, в том числе о том, похожи ли эти древние виды больше на обезьян или современных людей, и как их мягкие ткани, включая мышцы и толщина их кожи. Эти реконструкции часто находятся в музеях естествознания и предназначены для ознакомления общественности с эволюцией человека.
В новом обзоре реконструкций ранних людей, опубликованном 26 февраля в журнале Границы экологии и эволюции, исследователи, которые также написали сообщение в блоге, обнаружили, что многие реконструкции “в значительной степени не оспаривались научным сообществом и выставлялись в музеях с очень небольшим количеством эмпирических доказательств в их поддержку”, – написали они в сообщении в блоге.
Когда они посмотрели на изображения по всему миру, они обнаружили, что все музейные версии Люси выглядят очень по-разному, написал в блоге ведущий исследователь Райан Кэмпбелл, докторант кафедры анатомии и патологии Университета Аделаиды в Австралии. «Я ожидал найти последовательность в этих реконструкциях, выставленных в музеях естественной истории, но различия, даже там, были настолько серьезными, что я почти подумал, что все предыдущие практикующие никогда не сталкивались ни с одной реконструкцией гоминидов до того, как начали свою собственную».
Предыдущий анализ реконструкций 860 гомининов (группа, включающая людей, обезьян и их вымерших близких родственников) из 55 музейных экспозиций показал заметные несоответствия, даже те, на которых изображены одни и те же люди. Это исследование, часть диссертация опубликована в 2012 г., был первым, кто продемонстрировал такие расхождения, написали Кэмпбелл и его коллеги в своей обзорной статье.
Следующие шаги
Итак, что делать? Во-первых, художники, ученые и музеи могут захотеть признать, что реконструкция в настоящее время – это больше искусство, чем наука. По словам соавтора обзора Габриэля Винаса, скульптора из Университета штата Аризона, «методы достижения научно обоснованных реконструкций все еще не совсем доступны, несмотря на то, что многие художники и учреждения охотно рекламируют», – написал он в блоге.
Другая проблема заключается в том, что некоторые реконструкции, в том числе двухмерные, и их экспонаты расистские или неточные, заявили исследователи. «На самом деле, на многие из предыдущих реконструкций сильно повлияли воображаемые рассказы о том, что является« примитивным »и« диким »по сравнению с тем, что« цивилизовано и «современно» », – считает старший научный сотрудник Руи Диого, доцент кафедры анатомии в Howard. Об этом пишет в блоге университет в Вашингтоне, округ Колумбия.
Например, культовое двухмерное изображение эволюции человека “Рудольф Заллингер”Марш прогресса, “напечатанный в серии научных книг в 1965 году, увековечивает неверную идею о том, что люди эволюционировали в линейном порядке от животного к обезьяне и белоснежному человеку европейского вида, – пишут исследователи в обзоре. По словам Диого, на экспонатах Люси с супругом и детьми, хотя структура нуклеарной семьи возникла недавно в истории человечества.
Реконструируя лица Люси и ребенка Таунга, исследователи изо всех сил старались «отойти от интуиции» и вместо этого быть научно точными и прозрачными в своих методах, написали они в обзоре. Что касается ребенка Таунга, они использовали традиционные методы лепки и литья, чтобы сделать дубликат черепа из другого слепка оригинального образца (коммерчески доступные слепки не были такими точными, по их словам). Череп ребенка из Таунга хорошо сохранился, но им все еще приходилось делать предположения о том, как сконструировать его лицевые ткани.
Поскольку мягкие ткани ранних людей не сохранились, художники должны решить, основывать ли мышцы, кожу и другие размеры мягких тканей на данных приматов, таких как обезьяны, шимпанзе или люди, или на смеси видов. Например, при реконструкции ребенка Таунга команда создала две реконструкции – одну обезьяноподобную, а другую более человечную, чтобы показать разницу между двумя интерпретациями. Исследователи заявили, что другим практикам также следует четко сообщать о своих методах.
Эти две реконструкции лица ребенка Таунга (без волос и пигмента) показывают, как трехлетний ребенок мог выглядеть с более обезьяноподобными чертами (слева) по сравнению с чертами, похожими на человеческие (справа). (Изображение предоставлено: Р. Кэмпбелл, Г. Винас, М. Хеннеберг, Р. Диого)
Между тем реконструкция Люси была сложной задачей. Несмотря на то, что Люси является наиболее реконструированным ранним предком человека, она «не подходит для процедуры реконструкции лица, потому что большая часть черепных костей Люси отсутствует», – пишут исследователи в своем исследовании. Но нижняя челюсть у нее довольно полная, что помогло художникам воссоздать ее голову.
Для Люси команда использовала данные о толщине кожи современного человека и включила их в уравнения, предназначенные для определения толщины кожи раннего человека. Но даже несмотря на то, что результат может быть воспринят как лучший, чем реконструкции Люси, основанные на более интуитивных подходах, «мы считаем, что это совсем не так», – написали исследователи в своем исследовании. Это потому, что уравнение, которое они использовали, иногда давало отрицательные результаты, что невозможно (у животного не может быть отрицательной толщины ткани). «Таким образом, эти уравнения, возможно, подходят только для реконструкции гомининов», которые больше похожи на современных людей, пишут исследователи в своем исследовании.
Реконструкция неандертальца, известного как Амуд 1, была проще, поскольку неандертальцы – по сравнению с группой Люси – имели больше сходства лиц с современными людьми. Однако команде пришлось оценить, основываясь на других наборах данных, как расположить другие особенности, такие как профиль носа неандертальца и ширину рта.
Забегая вперед, ученые, художники и музеи могут захотеть помнить, что «представление информации, которая неизвестна, снижает ценность того, что известно, и может привести к путанице и препятствовать дальнейшему интересу к теории эволюции человека», – пишут исследователи в своем исследовании. .
Первоначально опубликовано на Live Science.
В нашем Telegram‑канале вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
