Страх не может определять различия между консерваторами и либералами
Консерваторы боятся угроз больше, чем либералы? Политические психологи давно нашли доказательства того, что люди справа в среднем более чувствительны к страшным вещам, чем люди слева, и считается, что это фундаментальное психологическое различие вызывает некоторые политические разногласия между двумя группами.
Но новое исследование показывает, что это слишком упрощенно.
Согласно новому международному исследованию, консерваторы и либералы реагировали на угрозы – но они более решительно реагировали на различные виды угроз. И что еще более усложняет ситуацию, эти ответы не всегда точно соответствуют политическому расколу или остаются последовательными от страны к стране.
«Связь между угрозой и консервативными убеждениями или консервативной идеологией непроста», – сказал руководитель исследования Марк Брандт, профессор психологии Тилбургского университета в Нидерландах. “Это зависит от множества разных вещей. Это зависит от типа угроз, которые мы изучаем; это зависит от того, как мы измеряем политические убеждения и какие политические убеждения мы измеряем; и это зависит от конкретной страны, в которой мы смотря на.”
Глобальный взгляд
Давайте вернемся к 2012 году, задолго до выборов 2016 года и драматических политических последствий, которые произошли с тех пор. В том году психологи сообщили, что консерваторы сильнее реагировали на пугающие образы, чем либералы на базовом биологическом уровне: они буквально начали больше потеть. Это отслеживается с помощью более раннее исследование предполагая, что консерваторы в среднем более склонны к отвращению, чем либералы.
Получился интересный рассказ. Люди, физиологически склонные к страху и отвращению, будут уделять больше внимания угрозам и, таким образом, обратиться к консервативной политической идеологии, обещающей безопасность и статус-кво. Но осталась нерешенная проблема. Семьдесят пять процентов исследований, цитируемых по теме в одном влиятельном метаанализе 2003 г. было проведено в Соединенных Штатах, и только 4% было проведено за пределами западных демократий. Другая проблема? Определение «угрозы» в большинстве исследований по этой теме обычно было узким, сосредоточенным на угрозах насилия или терроризма. Политическое убеждение также часто определялось узко, без учета различий между социальной идеологией и экономической идеологией.
«Во многих исследованиях, цитируемых в поддержку этого вывода, используются меры угроз или манипуляции, которые используют исключительно угрозы, подчеркнутые консервативной элитой», – сказал Ариэль Малка, политический психолог из Университета Ешива, который не участвовал в новом исследовании, имея в виду политиков и СМИ. цифры.
Это проблема, потому что связь между угрозами и политикой может быть двусторонней. Например, недавний опрос POLITICO обнаружили, что 70% республиканцев считают, что выборы 2020 года были омрачены фальсификациями, по сравнению с только 10% демократов. Перед выборами только 35% республиканцев считали выборы фальсифицированными, а 52% демократов считали. Послевыборный сдвиг довольно ясно показывает, что опасения людей перед мошенничеством вызваны партийной принадлежностью и посланиями партийных элит, а не наоборот. Если исследования угроз сосредоточены на страхах, которые обычно подчеркиваются консерваторами, они, вероятно, обнаружат связь между угрозой и консерватизмом.
Брандт и его коллеги хотели расширить масштаб. Они обратились к набору данных под названием World Values Survey, в котором у людей из 56 разных стран и территорий задавались вопросы об их восприятии шести различных категорий угроз, включая войну, насилие, насилие со стороны полиции, экономику, бедность и государственный надзор. Экономическими угрозами были опасения по поводу рынка труда и доступности образования; Угрозы бедности были в большей степени личными заботами о том, чтобы иметь возможность поставить еду на стол или оплатить медицинское обслуживание. Опрос также отражал политические убеждения людей в различных тонкостях, начиная от того, называют ли они себя консерваторами или либералами, до их индивидуальных мнений по иммиграции, государственной собственности на промышленность и абортам. Данные о 60 378 участниках были собраны в период с 2010 по 2014 год.
Не все так просто
Результаты были грязными.
Экономические опасения были слегка связаны с некоторыми левыми убеждениями, но не со всеми. Например, страх личной бедности был связан с большим принятием государственной собственности на промышленность, но опасения по поводу экономики в целом – нет. Страх войны или терроризма иногда ассоциировался с правыми убеждениями, но сообщение о тревоге по поводу насилия в пределах своего района было связано с левыми убеждениями, как и страх перед насилием со стороны полиции.
И было много неожиданных открытий. Угроза войны или терроризма была связана, например, с левыми убеждениями о государственной собственности, а экономические опасения были связаны с левыми убеждениями в социальных вопросах. Угроза личной бедности была связана с правыми взглядами на социальные вопросы и протекционистской политикой в области занятости, которая сохраняла наиболее высокооплачиваемые рабочие места для мужчин и не иммигрантов. Было ясно, что угрозы и правые убеждения не связаны. Было шесть статистически значимых ассоциаций между определенными угрозами и консервативными убеждениями, девять ассоциаций между другими угрозами и либеральными убеждениями и 15 потенциальных взаимосвязей между угрозой и убеждением, которые, как оказалось, вообще не коррелировали.
Ситуация усложняется тем, что отношения между идеологией и угрозами не были последовательными от страны к стране. Например, страх войны или терроризма был связан с левыми убеждениями в Казахстане так же сильно, как страх войны или терроризма был связан с правыми убеждениями в Соединенных Штатах. Точно так же, как сказал Брандт Live Science, угроза бедности ведет к левым убеждениям в США, но в Пакистане и Египте угроза бедности связана с правыми.
Исследователи сообщают, что если вы посмотрите только на Соединенные Штаты, это правда, что правые убеждения и страх войны или терроризма идут рука об руку. Но расширение до других угроз показывает непоследовательное сочетание ассоциаций. Другими словами, даже в США консерватизм и физическая чувствительность к угрозам явно не связаны.
Из исследования неясно, что является первым: политическая вера или акцент на угрозе. Возможно, что столкновение с определенной угрозой побуждает людей принять определенное политическое убеждение, но также возможно, как и в случае с мошенничеством на выборах 2020 года, когда люди сначала принимают политическую идентичность и в результате сосредотачиваются на конкретных угрозах.
Новая работа, вероятно, будет влиятельной, сказал Берт Баккер, политолог из Амстердамского университета, изучающий взаимосвязь личности и политической идеологии. Баккер не участвовал в данном исследовании, но его работа показала, что разница в отвращении между консерваторами и либералами также может быть преувеличена.
«Я менее уверен в том, что мы знаем об этом сейчас, чем пару лет назад», – сказал Баккер Live Science.
По словам Брандта, все еще возможно, что люди тяготеют к политическим убеждениям по глубоко укоренившимся психологическим причинам.
«Определенно правдоподобно, что люди испытывают некоторую угрозу или какое-то событие, а затем занимают такую позицию», – сказал он. «Но что такое« такое отношение »и лучший способ противостоять этой угрозе, может отличаться в зависимости от конкретного контекста».
Малка отметил, что для связи с политической группой могут быть и другие психологические причины. У людей есть социальная потребность вписаться в жизнь, и они могут принять подходы, которые помогают им в этом. Он сказал Live Science, что в будущих исследованиях следует больше сосредоточиться на том, как уже существующая политическая принадлежность заставляет людей сосредотачиваться на различных угрозах.
В нашем Telegram‑канале вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
